文章摘要：世界著名的建筑师米斯曾担任过包豪斯设计学院的第三任校长，他于1928年提出了“少就是多”的名言一直影响着西方工业设计的方向，他设计的“巴塞罗那椅”影响了近一个世纪，这个具有里程碑意义的设计还在延续着它强劲的生命力，它已成为了一种设计上的典范和审美水准的象征。中国家具行业快速发展了三十年，我们与先进国家相比还存在着在意识上、理念上和道德环境上的差距和不足。

设计是为了达到某种目的的创造行为。上世纪60年代美国著名工业设计理论家维克多·巴巴纳克（Victor Papanek）对“设计”是这样定义的：设计是为构建有意义的秩序而付出的有意识的直觉上的努力。其具体意思是首先理解用户的“愿望”和产生愿望的动机，并同时还要理解 “愿望”在解决的过程中所面对的行业特征和在业务及技术上的需要和限制，再将这些“理解”转化为对产品的规划，使得最终“结果”与“愿望”相符，并令人向往。设计的意义和基本要求在于产品形式、内容上的完美和技术上的可行，这里强调了工业设计把产品的使用者和制造者放在了同等重要的位置上，是原则性很强的创造行为。

只有真正理解工业设计的内涵，才能遵照原则去把握企业与消费者的共同愿望。笔者就行业的一些现象，希望能够给企业及设计师提供一点参考意见。

“消费者永远是对的”，这句话的本身并不符合逻辑。从营销服务的角度，它不过是一句“亲民”的漂亮语言而已，它传递的应该是企业对消费者的态度，我们不会为这种“美好的虔诚”是否符合哲理而较真。但是，企业主如果把这句话解读成为“公理”，并以其为原则，执行到除销售以外的其它生产技术管理领域，便走进了误区。

迎合消费者的要求，为消费者解决问题，固然是好的想法，但理性面对消费者的愿望，才是为消费者和企业自身负责任。这里应该明确的是，企业对消费者迎合的目的是要为消费者负责任，这是企业的责任和需要，是义不容辞的。只有理性负责地满足消费者的愿望，才可能有真正的价值和意义。

没有理性分析而全盘接纳消费者的要求，是人云亦云的表现，是不负责任的。我们知道，专业与非专业有着本质的区别，对事物认识理解的深度和角度是不尽相同的。专业人士看到的不仅是外在的，还有内在本质的东西，是有深度的观察；而非专业人士一般只能看到事物的外部表象，对事物的认知有着局限性。如果对非专业的消费者不加以理性的疏导而一味盲目的迎合，便可能使事情复杂化。对企业来讲，只会给生产工艺带来诸多的不便和麻烦，其结果是以加工成本攀升和生产效率下降为代价；对消费者来讲，却不仅要为这所谓的“价值”买单，还要为因无法辨别认定的“实惠”而享受着被愚弄的“快乐”。这决不是负责任的企业行为，这倒像是一种“欺骗”！设计师只有学会从消费者的“要求”背后找到消费者的“真实愿望”，以一种理性的符合企业规范的手段为消费者解决问题，才能在保障企业生产管理秩序的同时，让消费者的意愿得到最大尊重。

企业为自身的目的制造不切实际的所谓卖点，夸大作用来误导消费者的价值取向，是不道德、不可取的行为，更是一种“欺骗”。任何产品的结构都是由使用材料、制造工艺、加工形式、使用需要、力学要求及结构作用等一系列的条件、环境、标准和惯例等诸多因素的综合考量。多余的封边并不能使产品的品质包括环保性得到真正的保障，产品的环保与否取决于企业对材料环保指标的控制，不会因多封边就能避免问题的出现。工业设计要求设计师以最合适、最经济的手段来满足产品结构及材料选择，不提倡用“过分”的做法解决问题。因此，对于衣柜背板来讲，并不是某些企业所说的“脊柱”越厚越好。同样，抽屉底板所承载的重量也是极其有限的，3～5 mm厚的纤维板足以满足了一般抽屉的使用要求。只有理性合理的结构搭配及适当的材料选择才是符合工业设计原则要求的产品。世界著名的建筑师米斯曾担任过包豪斯设计学院的第三任校长，他于1928年提出了“少就是多”的名言一直影响着西方工业设计的方向，他设计的“巴塞罗那椅”影响了近一个世纪，这个具有里程碑意义的设计还在延续着它强劲的生命力，它已成为了一种设计上的典范和审美水准的象征。

笔者希望，我们的设计师，都能够具有更高的责任感，不人云亦云，理性面对市场需求，不急功近利，坚持做“对”的事情。更不要夸大其词来误导消费者。如果，我们每一位设计师都能够遵循工业设计的原则，理性思考，我们的家具产业就能够向欧洲看齐。

设计师应从基础工业设计理论做起，卸下“文化包袱”。笔者认为，从广义上讲，文化是国家、社会、民族、地域或某个群体经过长期社会活动形成的一种被普遍认同和接纳的意识、伦理、习惯、符号……等等。它往往承载着人们的“精神”和“价值”，同时，它既有纵向的传统继承，也会随着时代的发展横向扩展。

文化具有潜移默化的功能，虽然人们在不同的时期有着不同的价值取向，但只要是中国人，在“中国背景”的大环境下都摆脱不了传统精神的依赖，任何人用生拉硬拽的方法把某种所谓“元素”堆砌出来都不能成为真正的文化。“腹有诗书气自华”。广义上讲，文化往往是由后人总结而认同的，从历史的记载中，我们很难找到古代或西方在设计制造产品时刻意强调着文化的概念，但这并没有阻碍和影响文化的形成。因此，我们反复强调的“文化”是否为历史而多虑了呢？这也许是杞人忧天。设计是一种创造行为，有时更需要一种颠覆性的想象。试想，如果我们的设计师还只是停留和欣赏过去的文明成果上，如果欧洲的现代设计也总是强调着他们以往的文明历史，那么，今天就不会有飞机、卫星，更不会出现电脑和互联网。对传统文化的继承，不应该仅限于某种元素的应用，而更多是精神方面的继承，设计师的文化底蕴与生活品位直接影响着产品设计的结果。文化不会因个人的意识就能改变群体的认同，设计师个人所创造的“概念”在不能做到长期影响大众的时候，这种“概念”便只是他自己的“文化”，是一厢情愿。我想，如果我们的设计师能够从模仿、抄袭中摆脱出来，用自己本身就具有民族特性的大脑去思考，“新中式”的家具文化就不会离我们太远。

在我国现阶段对家具产业工业设计还缺乏足够认识和理解的今天，我们的设计师应该先补好工业设计的“基础课”，卸下“文化包袱”，放下“替古人担忧”充当“救世主”的姿态。

设计的不自信，让我们走进了“山寨”的死胡同。我们都知道，时下有一个很流行的词叫“山寨”，这是仿造、盗版、抄袭的代名词。我们在历届中国家具展会上总是能看到米兰家具和科隆家具的影子，真的是很“米兰”，也真的是够“科隆”。这种“山寨版”的产品，如果说是中国改革开放初期的必然，那么，历经三十年的今天，我们应该成熟了，我们也必须成熟了。因为，这个时间已足够漫长，我们需要自信一些，也应该自信一些了！

放眼中国家具行业，在原创的产品和技术方面，不乏有一些很好的榜样，比如“联邦”、“迪信”和“澳珀”，他们都做得很好很优秀。他们至始至终都有着清晰的思路和明确的方向，这一点，无论是在产品的市场定位上，还是在产品设计原则上的把握都是如此。他们的产品，无论是造型、工艺、以及对工业化生产的理解都是一种近乎完美。从他们的产品中没有华而不实、繁琐庸俗的矫饰，更找不到一丝的多余和牵强，而更多的是秩序和标准的体现。我想，中国家具的今天，特别是在目前全球经济最低迷的时刻，我们应该彻底的反思、反省，三十年来我们到底都做了些什么？我们是不是在国际市场上一直这样甘愿为外国人卖苦力，难道我们真的缺乏智慧，我们应该到了变“中国制造”为“中国创造”的时候了！只要我们认真的总结，找到阻碍我们产业进步的症结，就一定能够改变现状。我相信，中国人绝不缺乏智慧！

当然，我们在反对抄袭的同时应大力提倡借鉴，借鉴是介于理解、认识、领悟基础上的再创造，是学习的过程。而抄袭是无能的表现，是道德的沦丧，是对他人智慧的侵犯。其抄袭模仿的产品无疑透着一种“牵强”和“拙劣”，因为智慧和思想是无法被盗取的。如果我们的设计师不再紧紧盯着欧洲产品的“形式”，而是能够从“内容”上借鉴欧洲先进的设计理念，我们无疑是站在了巨人的肩上，这对提升我们工业设计水平是一条很好的途径。

中国目前还缺少让理性设计健康成长的土壤。对培养家具设计人才的家具竞赛而言，其目的无疑是通过鼓励创新和引导创新的方向，以及如何创新才能顺应时代和产业的发展需求。并通过组织者与专家的认定，对作品及设计师做出准确的评价与奖励，让设计师找到行业发展的正确方向。然而遗憾的是“潜规则”无处不在。

主办机构的真实目的与专家评委素质的优劣，直接影响着竞赛获奖的结果。笔者曾有过这样的经历：同一个作品参加不同的竞赛，一个是国内国际较有影响的大型展览会，另一个是小规模的展览会，都是家具行业的专业展览会，专家评委又都具有同样的权威声誉，但结果却大不相同。难以理解的是一个作品能在数以千计品牌的大展会上被认可并摘取大奖，之后，却不能在只有几十家参展的小展会上取得名次。更让人费解的是，在展会上没人宣布你获奖，你却可能会在展会结束之后莫名其妙的收到几个银奖和铜奖的奖杯和证书。但这并不意味着你会在会刊的获奖名单上找到自己的名字，原因很简单，获奖名单可能是早已内定并提前印制好的。笔者希望，这只是一个偶然现象。

从某种意义上来讲，竞赛的结果对企业和设计师起着“风向标”的作用，竞赛的公正性与评委的权威性非常重要。我们的主办机构和专家评委应该从参差各异的作品中发现问题，并站在行业发展的高度提出建设性的意见，引导设计者们把握产业的发展方向，为企业指明正确的发展道路。只有这样，才能让设计师们更加有的放矢的为企业服务，理性对待产业的诉求，让设计师不再“迷茫”。因此，引导的方向极为重要，应求真务实，避免形式主义，同时，我们的专家评委都是学术界的代表，应端正作风，坚持原则，促进工业设计的健康发展。相反，不要因某些人的个人行为丢掉我们做人的品格，而把设计引入歧途。

鼓励创新是竞赛永恒的主题。从专利的角度来说，创新一般分为三种：发明创新、实用新型创新和外观创新。我们不排除外观创新，但我们应该更加鼓励发明创新和实用新型创新。在外观创新的作品中，人们经常容易进入到“仁者见仁、智者见智”的纠缠当中，而发明创新和实用新型创新所解决的是产品的“实质”，是在技术上的突破，是更有价值的创新。我们的专家评委应引导设计师从流于“玩弄外观形式”转到“解决问题”上来，并在现阶段应该回避华而不实、繁琐庸俗的个人崇拜主义作品。

为了更好地培养我们的设计师队伍，建议设立家具领域的“工业设计竞赛”大奖，并以此作为家具设计的最高荣誉。作品应该以工业设计为原则，以产业普遍需求为目的，以技术发明创新为重点。使作品不仅可以产业化，并且容易快速实现产业化，通过技术创新带动产业全面升级。另外，主办机构应但负起社会的责任，不干预专家评委在评判技术上的原则把握。评委更应该以专业的高度对作品进行全方位的了解，做到公平公正坚持正义，树立自身的专业地位与道德威望，杜绝暗箱操作避免营私舞弊的现象，才能使我们的“大赛”具有权威性和社会价值。同时，更不希望看到我国学术界的不正之风在家具领域延续。

在全球金融危机面前，重新审视中国板式家具产业现状，我们有太多的弊端需要解决，有太多的不足需要弥补。本文只是从设计的角度出发，找出部分关键的问题，并对如何解决这些问题，笔者也尝试了一点意见，当然，这更需要整个板式家具产业集团做出共同的努力。